Ministerstvo kultury
V Praze dne 16.3.2006
Č.j. 16933/2005 R O Z H O D N U T Í
Ministerstvo kultury jako příslušný orgán státní správy na úseku státní památkové péče neprohlašuje podle ustanovení § 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, a zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), oba ve znění pozdějších předpisů, soubor nemovitostí mlýna bez čp. v obci Zálezly, k.ú. Zálezly u Čkyně, okr. Prachatice, Jihočeský kraj, za kulturní památku. Soubor tvoří obytný dům bez čp. (bývalá mlýnice) a pozemky parc. č. st. 55/2 a 348/11.
Odůvodnění
Ministerstvo kultury zahájilo na základě podnětu, který byl podán panem Borisem Moravcem. Úvoz 14, 118 00 Praha 1, zastupujícím vlastníka věci na základě plné moci ze dne 3. 11. 2005, řízení o prohlášení souboru nemovitostí mlýna bez čp. v obci Zálezly, k.ú. Zálezly u Čkyně, okr. Prachatice, Jihočeský kraj, za kulturní památku.
Na základě ustanovení § 3 odst. 2 zákona 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, byl dopisem ze dne 29. 11. 2005, č.j. 16933/2005, o zahájení řízení o prohlášení souboru nemovitostí mlýna bez čp. za kulturní památku vyrozuměn vlastník, paní Markéta Tesaříková, Heydukova 1261/8, 180 00 Praha 8, a jeho zplnomocněný zástupce, pan Boris Moravec, a byla jim dána možnost se k tomuto vyjádřit. Vlastník při doručování písemnosti do vlastních rukou nebyl v místě trvalého bydliště zastižen a ani po výzvě písemnost nepřevzal, tato je tedy podle § 24 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění, považována za doručenou.
Městský úřad Vimperk, odbor školství, kultury a cestovního ruchu, ve svém vyjádření ze dne 14. 12. 2005, zn. 620/981/2005-KaCR, uvedl, že na základě provedeného místního šetření nedoporučuje prohlášení výše uvedeného souboru nemovitostí bývalého mlýna za kulturní památku s tím, že “...areál je celkově přestavěn, náhon je nefunkční, vnitřní zařízení mlýna se nedochovalo. Bývalá mlýnice má zachovaný obvodový plášť, avšak nová okna jednotabulová bez členění. Na parcele č. 348/11 se nachází část náhonu a moderně přestavěná budova, která z vnější strany nevykazuje žádné památkové hodnoty. ...po vyhodnocení zjištěných skutečností jsme došli k závěru, že stavba nevykazuje takové hodnoty, aby byla prohlášena kulturní památkou. “
Krajský úřad Jihočeského kraje vyslovil ve svém vyjádření č.j. KUJCK 30431/2005 OKPC ze dne 29. 11. 2005 s předmětným prohlášením nesouhlas s tím, že “...původně přízemní budova mlýna byla významně přestavěna v roce 1909, kdy byl objekt zvýšen o patro. Při pozdějších úpravách vyvolaných využitím objektu pro rekreační účely bylo zobytněno podkroví a provedeny pásové střešní vikýře, byly nahrazeny původní členěné výplně oken nedělenými euro okny a novodobé jsou i prosklené dveřní výplně. “
Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v Českých Budějovicích, ve svém odborném stanovisku ze dne 13. 1. 2006, zn. 10566/2005/c, rovněž prohlášení souboru nemovitostí mlýna v obci Zálezly za kulturní památku nedoporučil s tím, že “...mlýn vykazuje určité památkové hodnoty a představuje zajímavou stavbu tohoto typu, ale prošel již některými nevhodnými novodobými úpravami jako zobytnění podkroví s uplatněním pásových střešních vikýřů... Jedná se o úpravy směřující k propojení domu s okolní zelení, což je u rekreačního objektu žádoucí, ale v případě domu, který by měl být kulturní památkou, jsou zmíněné konkrétní úpravy nevhodné. ...zahradní úpravy a stavby svým vzhledem nekorespondují s tradiční venkovskou architekturou. Památková hodnota mlýna a přilehlého pozemku jako celku nedosahuje z výše uvedených důvodů úrovně potřebné pro prohlášení věci za kulturní památku. “
Dopisem ze dne 3. 2. 2006, č.j. 16933/2005, bylo panu Borisovi Moravcovi jako zplnomocněnému zástupci vlastníka sděleno, že v řízení o prohlášení souboru nemovitostí mlýna bez čp. v obci Zálezly za kulturní památku byly shromážděny dostatečné podklady k rozhodnutí. Dle § 33 odst. 2 zákona č.71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění, jim tímto bylo umožněno, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřili k uvedeným podkladům i ke způsobu jejich zjištění, případně navrhli jejich doplnění. Vlastník ani jeho zástupce tohoto svého práva vyjádřit se v určeném termínu nevyužili.
Ministerstvo kultury zhodnotilo všechny důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a rozhodlo o neprohlášení souboru nemovitostí bývalého mlýna bez čp. v obci Zálezly za kulturní památku, jak je rovněž uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Ministerstvo kultury v řízení zkoumalo, zda věc splňuje kritéria kulturní památky podle § 2 citovaného zákona č. 20/1987 Sb., resp. zda jsou nebo nejsou dány zákonem stanovené podmínky pro prohlášení věci za kulturní památku, a dospělo k závěru, že bývalou mlýnici nelze již považovat za objekt architektonicky natolik hodnotný a výjimečný, aby bylo nutné jej prohlásit za kulturní památku. Nesporná hodnota ovšem spočívá v urbanistickém významu této nemovitosti, který je dán jejím situováním v rámci obce Zálezly. Objekt samotný již však výsledkem četných modernizačních, nevhodných a necitlivých změn a stavebních zásahů, provedených na této nemovitosti, vykazuje nízké památkové hodnoty. Soubor nemovitostí bývalého mlýna tak již nepředstavuje výjimečný doklad historického vývoje, životního způsobu a prostředí společnosti, ani nevykazuje nadprůměrné historické, umělecké a technické hodnoty, a který tedy nesplňuje podmínky ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 Sb, o státní památkové péči, pro prohlášení věci za kulturní památku.
PhDr. Vladimíra Koubová, ředitelka odboru památkové péče Ministerstva kultury
